На пересмотр в экономическую коллегию Верховного суда (ВС) передано дело, результат которого может расширить пределы ответственности лиц, оказывающих услуги по подтверждению качества товаров.
Ответчик выдал сертификат соответствия на автомобиль, но сертификат был впоследствии отозван МВД. Конечный покупатель автомобиля не смог взыскать убытки от запрета его эксплуатации с продавца. В результате иск был предъявлен к компании, выпустившей отозванный сертификат. Нижестоящие суды отказали в иске, сославшись на отсутствие договора между истцом и ответчиком. Однако ВС, возможно, пересмотрит, этот вывод.
Индивидуальный предприниматель Владимир Федоров из Саратовской области в январе 2012 года получил по договору лизинга самосвал и в итоге выкупил его. Но в марте 2015 года ГИБДД прекратила регистрацию транспортного средства, так как сертификат соответствия на самосвал был аннулирован. Владимир Федоров попытался признать действия ГИБДД незаконными, но суд ему отказал. Тогда он потребовал взыскать убытки с лизинговой компании (позже отказался от него) и с ООО «Магадан-Тест», выдавшего сертификат соответствия. Сумма убытков составила 2,1 млн руб. — разница уплаченного по договору лизинга и «рыночной стоимостью металлолома транспортного средства» (дело № А57-15013/2016).
Первая инстанция согласилась, что «Магадан-Тест» несет ответственность за убытки. Эксперт подтвердил, что самосвал не соответствовал требованиям еще с момента изготовления. Получить новый сертификат на машину невозможно. Апелляция и кассация отказались взыскивать убытки с «Магадан-Тест». Общество не было стороной договора лизинга, договор на сертификацию самосвала с Владимиром Федоровым не заключало. Поэтому связи между действиями общества и убытками предпринимателя нет.
В жалобе в ВС Владимир Федоров настаивает, что именно незаконная выдача сертификата стала причиной убытков. А из-за аннулирования регистрации самосвала его стало невозможно использовать. Восстановить учет машины не получилось. Наконец, он отмечает, что изначальный продавец самосвала уже ликвидирован, а доказать, знала ли лизинговая компания о незаконности сертификата, нет возможности.
Дело на пересмотр передела судья ВС Галина Кирейкова. Заседание состоится 3 мая.
Похожий вопрос уже рассматривался экономической коллегией. В деле шла речь о двойной перепродаже квартиры. Истец хотел взыскать убытки с застройщика, так как он продал ту же квартиру другому покупателю. ВС допустил, что такой иск можно предъявить напрямую к застройщику, а не последнему продавцу. Суд посчитал, в данном случае есть умышленное причинение вреда имуществу покупателя (см. здесь).
Полный перечень дел, переданных на пересмотр со 2 по 6 апреля, см. в конце поста здесь.
